Por qué un impuesto a los “ricos” es una mala idea

6 septiembre 2011 at 13:48 4 comentarios

(el príncipe) debe impulsar a sus conciudadanos
a ejercer sus propias facultades (…) y que unos no
teman aumentar su patrimonio por temor que les sea
quitado y que otros no teman iniciar un negocio por
temor de los impuestos”.
Nicolás Maquiavelo, en “El Príncipe”

El 15 de agosto último, el famoso inversor norteamericano Warren Buffet firmó un artículo en el que pedía mayores impuestos para los “súper ricos”. Como era de esperar, el socialismo en general rápidamente suprimió el “súper” y comenzó a pedir un nuevo impuesto para los “ricos” a secas. El candidato del PSOE, Rubalcaba, se apuntó presto a la idea.

Los argumentos de quienes defienden esa propuesta son básicamente dos. Uno es la necesidad de cerrar el déficit fiscal, cosa por otra parte creada por el propio socialismo. El otro va más allá de lo práctico y la pone en el marco de los valores que deberían animar a la sociedad: creen necesaria una mayor imposición sobre los “ricos” por una cuestión de “solidaridad” y/o para mejorar la “distribución del ingreso”.

Más allá de ambos argumentos, llama la atención que alguien pida pagar más impuestos: nada impide a quienes quieran pagar más hacer donaciones al Tesoro Público o solicitar hacerse cargo de la financiación de alguna escuela o centro de salud. Todos tenemos a nuestro alcance en la declaración del IRPF la casilla para “renunciar a la devolución a favor del Tesoro Público”. ¿La marcarán aquellos que piden que otros paguen más impuestos?

Estoy de acuerdo con que el déficit fiscal debe reducirse. Cuando se trata de familias o empresas todo déficit comienza a resolverse mediante la reducción de gastos. No obstante, cuando se habla de las administraciones públicas hay quienes creen más lógico aumentar los impuestos. Pero, ¿por qué existe en España el déficit que hay que cerrar? En parte, por la caída en la actividad económica (fruto en amplia medida de la mala gestión de Zapatero-Solbes-Rubalcaba), que reduce la recaudación tributaria. Pero en parte también por la demagógica irresponsabilidad del gobierno.

La “renta de emancipación” que nos legara la ministra Chacón a su paso por el extinto Ministerio de Vivienda, nos cuesta unos 650 millones de euros anuales. Sostener RTVE sin publicidad nos cuesta otros 1.200 millones de euros anuales. El Plan E (en sus dos partes) y el “cheque-bebé”, aunque ya suprimidos, dejaron una deuda pública de unos 17.000 millones de euros, cuyos intereses incrementan el déficit en más de 500 millones de euros cada año. Estos tres ejemplos suponen casi 2.400 millones de euros anuales, más que los 2.121 millones que recaudó el felizmente suprimido Impuesto al Patrimonio en su último año de existencia, que ahora las mismas voces que quieren penalizar a los “ricos” sugieren reimplantar. ¿Sería “equitativo” aumentar los impuestos para pagar esas partidas? ¿Qué tendría de “solidario” que unos “ricos” pagaran más para financiar eso? ¿No seria más lógico eliminar gastos superfluos antes que pedir un esfuerzo adicional a nadie?.

Una mayor carga fiscal, sea quien fuere quien la pague, reduce el consumo, la inversión y/o el ahorro (es decir, el crédito) del conjunto de la economía. Y es más dañina aún si financia gastos inútiles como los mencionados. Por eso, aún si los “ricos” fuesen castigados con mayores impuestos, un análisis algo más profundo nos permitirá ver que los que a la postre serán perjudicados serían los “pobres” por la caída del consumo y la inversión, y por lo tanto del empleo.

Es muy probable que la distribución del ingreso sea más igualitaria en Cuba que en EE.UU. Sin embargo, las balsas no van a la isla caribeña sino en sentido opuesto, porque nadie puede estar satisfecho cuando lo que se distribuye “equitativamente” es la pobreza y la escasez. En otros términos, el objetivo no debe ser una distribución del ingreso “equitativa”, sino que todos puedan satisfacer como mínimo sus necesidades básicas.

Que no engañen al lector con las gastadas alusiones a la necesidad de “salvar el estado del bienestar”. Menos aún si provienen de quienes lo están poniendo en peligro por segunda vez. Cualquiera que quiera ver el asunto sin demagogia ni sectarismo comprenderá que no se trata de una pelea entre “ricos” y “pobres”, sino más bien del sector privado que como un todo debe defenderse de la voracidad del sector público.

Anuncios

Entry filed under: Economía, España, Política. Tags: , , , , , , , , .

Reforma constitucional: tope al gasto, sí; límite al déficit, no. ¿Y si gana Rubalcaba? Motivos para evitarlo.

4 comentarios Add your own

  • 1. miestrado  |  15 septiembre 2011 en 8:21

    Me llamas “demagogo” tras leer sólo siete renglones. Qué rápido juzgas! En todo caso, te sugiero que leas el “Spain Country report 06/211” del FMI, realizado en junio de 2006. Como “economsita de derechas” que dices ser, seguro disfrutarás con su lectura y, además, comprenderás lo que digo (que dices no haber leído). Para simpificarte las cosas, tienes el enlace a ese informe en el artículo de este blog “Zapatero y el reformismo hipócrita”, del 17 de enero de 2011. Gracias por tu comentario, un saludo.

  • 2. Antonio  |  14 septiembre 2011 en 22:23

    cosa por otra parte creada por el propio socialismo. Hasta ahí leí puede que tengas razón en algo de lo que pones, ni idea porque no perderé mi tiempo en leer a un demagogo, y mira que soy de derechas, pero economista ante todo, y si zapatero hizo cosas muy mal pero la crisis de estados unidos no la creo el, y la burbuja inmobiliaria española es desde el 2000, cosa que creo que no tenía capacidad de influencia sobre Aznar…. suerte con los de perfil bajo, un cordial saludo.
    Por cierto ejemplos de países en quiebra que no son socialistas tienes unos cuantos, empezando por Grecia que menuda herencia les dejaron en el 2009 a los socialistas.

  • 3. Daniel  |  11 septiembre 2011 en 11:30

    CLAP CLAP CLAP !!…muy bueno. #1 El bloqueo no le impide a Cuba importar toda la tecnologia, que china, Russia, y Latinoamerica le pueda vender……con lo cual el argumento del bloque es falso….el verdadero argumento de la pobreza cubana es el sistema. Peor claro…puedes seguir pensando que es el bloqueo.

  • 4. Antonio  |  7 septiembre 2011 en 18:19

    Ciertamente tienes un criterio muy acertado, aunque el ejemplo de Cuba me parece muy demagogico, ya que soportan más de 30 años de bloqueo que sino otro gallo cantaria, además de que hay ciertos impuestos que se deberian de revisar, de economía no entiendo mucho… De todos modos en España creo que la mayoria del problema que es público es de corrupción y enchufismos. Saludos.

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s

Trackback this post  |  Subscribe to the comments via RSS Feed


septiembre 2011
L M X J V S D
« Ago   Oct »
 1234
567891011
12131415161718
19202122232425
2627282930  

Sígue a Mi Estrado en Twitter

Escribe tu dirección de correo electrónico para suscribirte a este blog, y recibir notificaciones de nuevos mensajes por correo.

Únete a otros 32.120 seguidores

Feeds

Archivos


A %d blogueros les gusta esto: